Пантелеев Б.Н. Директор Гильдии экспертов по налоговым спорам, кандидат юридических наук, советник юстиции. О необходимости ответственности правоприменителей за неквалифицированное вмешательство в бизнес процессы и создание препятствий в преодолении экономического кризиса.

 

Новые масштабные правовые реформы, связанные с объединением судов, либерализацией законодательства вызывают научные дискуссии, горячие споры  в профессиональной среде и неоднозначные оценки в обществе. Утверждать, что в результате многочисленных поправок во все базовые кодексы увеличилась степень правовой защищённости населения способны сегодня только сами депутаты, но далеко не всех фракций[1].

При наличии достаточных валютных резервов ошибки законодателя компенсировались дополнительными бюджетными вливаниями в просевший сегмент экономики. Теперь цена таких правовых просчётов неизмеримо возрастает и имеет опасный социальный аспект. В качестве хорошей новости Росстат оптимистично сообщает, что российская экономика замедлила падение до 0,6% ВВП во II квартале 2016 года в годовом сравнении после сокращения на 1,2% в январе – марте. Опрошенные Bloomberg 19 аналитиков ждали более сильного спада, но он замедлился во II квартале благодаря промышленному производству, транспорту, сельскому хозяйству, отмечалось в мониторинге Минэкономразвития, отрицательный вклад продолжали вносить строительство и розничная торговля[2]. Переходу к уверенному росту мешают слабый спрос, отсутствие инвестиций, жесткая бюджетная политика и проблемы в сфере правосудия – утверждают эксперты.

Тема правовой неопределённости и силового давления на бизнес не сходит со страниц СМИ и признана актуальной на самом высоком уровне[3]. 3 декабря 2015 года президент России Владимир Путин обратился с традиционным посланием к Федеральному Собранию. Президент открыто заявил, что дела против предпринимателей зачастую возбуждаются, чтобы «попрессовать, обобрать и отпустить».

Приведённая национальным лидером статистика безжалостно разоблачила чиновничьи мифы о гармонии в данной сфере. «За 2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам. До суда дошли 46 тысяч из 200 тысяч, еще 15 тысяч дел развалилось в суде. Получается, что приговором закончились лишь 15% дел», – отметил В. Путин.

«При этом 83% предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. То есть их попрессовали, обобрали и отпустили. И это, конечно, не то, что нам нужно с точки зрения делового климата. Это прямое разрушение делового климата. Я прошу следственные органы и прокуратуру обратить на это особое внимание», – сказал глава государства. Кроме того, по его мнению, в ходе следствия по экономическим составам «помещение под стражу нужно использовать как крайнюю меру, а применять залог, подписку о невыезде, домашний арест».

Прокуратура как верное око государево также демонстрирует озабоченность непрофессионализмом и алчностью правоприменителей, подрывающих перспективы скорого и успешного выхода страны из кризиса.  16 июня 2016 г. Генеральный прокурор Российской Федерации Юрий Чайка впервые принял участие в международном экономическом форуме в г. Санкт-Петербурге и выступил в рамках панельной сессии «Вопросы российской и международной юрисдикции. Безопасность для бизнеса». Чайка Ю.Я. признал, что «в зоне особого внимания находится законность привлечения предпринимателей к уголовной ответственности. В сфере защиты бизнеса мы действуем не в одиночку. С бизнес-омбудсменом у нас подписано соглашение о взаимодействии, положения которого в целях повышения эффективности совместных действий уже неоднократно применялись на практике»[4].

Ещё ранее 29 марта 2016 г. в Генеральной прокуратуре Российской Федерации состоялось очередное заседание постоянно действующей межведомственной рабочей группы по защите прав предпринимателей. В нем приняли участие начальники структурных подразделений Генпрокуратуры России, представители аппарата Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Общероссийских общественных организаций «Деловая Россия», «Российский союз промышленников и предпринимателей» и «ОПОРА РОССИИ», Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, Агентства стратегических инициатив по продвижению новых проектов, Минэкономразвития России, а также МВД России. По инициативе бизнес-омбудсмена были обсуждены жалобы предпринимателей, в отношении которых осуществляется уголовное преследование. Кроме того, в связи с необходимостью исполнения задач, поставленных Президентом Российской Федерации Владимиром Путиным 23 марта 2016 г. на первом заседании рабочей группы по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства, членам межведомственной рабочей группы по защите прав предпринимателей рекомендовано активнее использовать ее потенциал для разрешения проблем бизнеса[5].

Политическая воля, как видим, изложена предельно конкретно. Но некоторые  правоприменители не спешат её реализовывать на практике, поскольку многие из них не  желают видимо терять столь выгодный источник обогащения и поэтому весьма своеобразно трактуют понятие «мошенничество», используют по максимуму право держать подозреваемого под стражей вплоть до полного банкротства.

Причины такого неутешительного положения дел заключаются в скрытых дефектах законодательства, низком профессионализме правоприменителей, коррупции и круговой поруке чиновников, которые активно участвуют в бизнес процессах. В качестве наглядного примера того, как трудно наводить порядок даже в центре нашей Родины можно привести примеры «разбора завалов»  в московском строительном комплексе. 26 ноября 2011 г.  на конференции «Конкуренция в России» мэр Москвы Сергей Собянин признал, что «в Москве создана мутная среда инвестиционных контрактов, которая является образцом российской коррупции, чиновничьего беспредела и бестолковщины». По его словам, «у нас сегодня заключено инвестиционных контрактов на 40 млн. кв. метров различного строительства. Из них половина — нереализуемые, остальная половина — требует серьезной ревизии — нужны они или не нужны городу, помогают они городу или нет. Конечно, с этим огромным блоком в ближайшее время необходимо разбираться»[6]. Действительно, имеются яркие примеры странной безответственности, когда столичные правоохранители несколько лет почему-то не могут даже приступить к расследованию совершенно реальных  уголовных  дел  о мошенничестве с земельными участками  и нарушением прав граждан в жилищной сфере якобы из-за межведомственных разногласий в толковании ст.159 УК РФ. В частности, такова печальная ситуация с проверкой многочисленных злоупотреблений в московском ПЖСК «Журналист-4», где Комиссия московского УФАС и Чертановский суд давно подтвердили документированные факты наличия признаков мошенничества, а сотрудники полиции странным образом вынесли как минимум 6 заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Теперь выясняется, что московским властям уже совсем неинтересно,  в чём состоят детали этих коррупционных сделок и каким именно образом решались земельные и финансовые вопросы с очередниками и членами ПЖСК, созданного по Распоряжению Правительства Москвы №1148-РП от 23.06.2005 г.[7]

У каждой такой «забывчивости» есть как правило чёткий субъективный интерес: конкретное Имя Отчество и Фамилия, а также успешно и регулярно пополняемый счёт, причём нередко в иностранном банке. Однако, справедливости ради следует также признать, что у всякой «нерасторопности» есть и причины, которые можно отнести к категории объективных. Именно на них ссылаются алчные чиновники и силовики в оправдание своих «провалов» на государственной службе.

При добросовестной квалификации мошенничества сегодня необходимо использовать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» уточнённое Пленумом Верховного Суда РФ  в Постановлении от 29.10.2009 г.  N 22[8].  Однако, затем по данному вопросу существенные коррективы внёс  Конституционный Суд России Постановлением от 11 декабря 2014 года №32-П[9].  Но этот Акт  также не является финальным документом, поскольку был реализован на практике не вполне качественно, что и допускает особые мнения и разночтения[10].

Казалось бы, все сомнения в этом случае должны согласно Закона толковаться в пользу обвиняемого или во всяком случае служить интересам законности и росту экономики нашей страны. Но странным образом этого не происходит на практике. Напротив, благодаря разногласиям законодателей и правоприменителей «тайный смысл» толкования состава мошенничества в частности в сфере строительства и защиты прав дольщиков усвоили отдельные сотрудники Следственного Комитета и МВД, поскольку явные пробелы или надуманные разночтения в формулировках как раз и позволяют  им «попрессовать, обобрать и отпустить»[11].

Такая неслучайная безграмотность слишком дорого обходится для авторитета страны и лишает экономику столь нужных инвестиций. На весь мир прогремело дело строительного магната Сергея Полонского, экстрадиции которого длительное время добивались наши правоохранители. И вот теперь оказалось, что силовики до сих пор не могут чётко сформулировать, в чём же они хотят конкретно обвинить беглого бизнесмена. 10 августа 2016 года Пресненский суд Москвы вернул дело  в прокуратуру формально — «для устранения процессуальных нарушений». В прокуратуре поддерживают следствие, которое инкриминирует Полонскому «мошенничество, совершенное организованной группой». Это часть 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающее до десяти лет лишения свободы. Но в обвинительном заключении речь идет о «мошенничестве, совершенном «группой лиц по предварительному сговору», а это часть 2 ст. 159 УК РФ и максимальное наказание по этой статье менее суровое. Бывший руководитель корпорации «Миракс групп» обвиняется в хищении 2,6 млрд рублей у дольщиков ЖК «Кутузовская миля» и ЖК «Рублевская ривьера». Теперь  если вернуть уголовное дело на доследование, то Полонского придется выпускать из «Матросской Тишины» в связи с истечением максимального срока содержания под стражей[12]. Кто из чиновников и силовиков  персонально ответит за этот позор?

Даже самые успешные и стабильные регионы страны периодически наступают на те же грабли, лишаясь авторитета и инвестиций из-за непрофессионализма правоприменителей. Общеизвестно, какой большой вклад в поддержку предпринимательства в Татарстане вносят органы исполнительной власти[13].  В республике уже действуют (и довольно успешно) самые разные структуры, которые призваны так или иначе помогать предпринимателям, а следовательно и защищать их права – это Торгово-промышленная палата РТ, Агентство инвестиционного развития РТ, Ассоциация предприятий малого и среднего бизнеса РТ и множество различных экспертных и саморегулируемых организаций.[14] Новый импульс защиты прав предпринимателей был дан  тем, что в России и в регионах появился новый госслужащий – уполномоченный по защите прав предпринимателей или бизнес-омбудсмен[15].

Проблема  заключается в том, что при наличии какой либо конфликтной ситуации научный потенциал и человеческие ресурсы этих экспертных центров как выясняется совершенно не включаются. Вместо того, чтобы предварительно заручиться компетентными экспертными заключениями, действовать профессионально и изящно, силовики стремятся срочно отчитаться и  любой ценой в сжатые сроки выполнить поставленную задачу. А порой ещё и получить личную выгоду. Поэтому им некогда думать об интересах экономики региона и страны в целом. Многие просто не в силах осознавать, что реальным результатом их «исполнительности» становится тотальное недоверие к власти в целом и к бизнесу, что очень опасно и всегда чревато стагнацией экономики и регрессом уровня жизни населения[16].

Например, самым громким подобным делом в Татарстане  является длительное уголовное преследование директора строительной фирмы «Свей» Рашида Аитова. «Свей» — в прошлом одна из крупнейших строительных компаний Казани, основана в 1996 году. В конце 90-х она была разрекламирована при помощи слогана «свей свое гнездышко».  Этот кейс заслуживает пристального рассмотрения, поскольку давно перерос масштабы республики, очень подробно освещается в СМИ и выступает наглядным примером юридических приписок и упорства силовиков в отстаивании очевидно негосударственных целей[17]. В данном случае в отношении обвиняемого были применены самые жёсткие меры пресечения, а недостатки квалификации сотрудников следствия и прокуратуры настолько очевидны, что могут быть восприняты не только правоведами, но и широкой аудиторией на уровне бытовой логики.

Одного из самых известных и уважаемых строителей республики Рашида Аитова по странному стечению обстоятельств обвиняют одновременно в том, что он заведомо не собирался строить квартиры и похитил деньги, предназначенные для возведения  домов, но ещё также в том, что построенные им дома представляют реальную опасность в ходе эксплуатации конкретными жильцами. Для профессиональных юристов сразу понятно, насколько невероятно экзотически смотрится этот букет из сочетания ч.4 ст.159 и ч.1 ст.238 УК РФ применительно к строителю, фактически построившему дома, но ещё не сдавшему их официально в эксплуатацию. Но настоящая трагедия заключается в том, что предприниматель, больной человек пенсионного возраста реально уже длительное время находится под стражей.

В действительности при внимательном изучении экспертами суть так называемых «обвинений в мошенничестве» заключается в том, что дольщикам по вине чиновников не передаются практически уже построенные здания[18]. Конкуренты на строительном рынке признают, что  готовы быстро достроить или просто узаконить практически завершённые дома  и таким образом при помощи силовиков получить суперприбыль[19]. А особую пикантность делу придаёт тот факт, что вину за несданные своевременно в эксплуатацию практически готовые дома необходимо по сути вменить именно высокопоставленным чиновникам, юридически на всех уровнях отвечающим за это направление работы. Вопрос о равной виновности кураторов из органов исполнительной власти постоянно возникает, фактически никем не оспаривается, но никто из чиновников к персональной ответственности так и не привлечён.

18 июля 2016 года Уполномоченный по защите прав предпринимателей Борис Титов представил Президенту РФ Владимиру Путину  третий  ежегодный доклад: «Количество обращений к нам растёт. Количество возбуждаемых уголовных дел пока не сокращается, более того – даже увеличивается, в 2015 году был рост, а только что опубликованная статистика МВД показывает, что с начала года количество уголовных дел по статьям, связанным с мошенничеством, возросло еще на 25 процентов». Титов  сообщил, что уже сегодня готов представить текст законопроекта по усилению ответственности сотрудников правоохранительных органов за незаконное возбуждение уголовных дел или за процессуальные ошибки[20].

Подобные вопросы неоднократно рассматривались на публичных слушаниях в Общественной Палате России и все эксперты единогласно пришли к аналогичным выводам – действовать нужно срочно. Совершенно точно нужно поддержать давно назревшую инициативу об усилении личной ответственности чиновников и силовиков за возбуждение заказных дел, фактическое корыстное соучастие в разорении предпринимателей, извлечение прибыли из вынужденного банкротства, искусственное создание преференций и препятствование свободной конкуренции. Но свою долю вины обязаны признать и  законодатели, предоставившие своими поправками-недоделками такую юридическую возможность для злоупотреблений. А органы исполнительной власти обязаны доводить до реализации взятые на себя обещания и подать пример в самоочищении от коррумпированных чиновников, научившихся безнаказанно пока наживаться одновременно как на разрешениях на открытии нового бизнеса, так и на процедурах заказного банкротства.

 

 

 

 

 

[1] http://lawfirm.ru/comments/index.php?id=15216

[2] http://www.vedomosti.ru/economics/articles/2016/08/12/652744-rossiiskaya-ekonomika-zamedlila-spad-dva-raza

[3] http://www.forbes.ru/sobytiya-column/vlast/108065-kak-podavit-zhelanie-silovikov-otnimat-biznes

[4] http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/06/14/645294-chaika-rasskazhet-prokurori-zaschischayut

[5] http://www.genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1069384/

[6] https://rg.ru/2010/11/26/sreda-anons.html

[7] http://moscow.fas.gov.ru/news/3857

[8] http://www.supcourt.ru).

 

[9] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=134843&fld=134&rnd=214990.8744486550841093&

[10] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=134843&fld=134&rnd=214990.8744486550841093&

[11] http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=134843&fld=134&rnd=214990.8744486550841093&

[12] http://www.rbc.ru/rbcfreenews/57ae014b9a794748f8c65968

[13] http://mert.tatarstan.ru/rus/Programs_of_business_support.html

[14] http://info.tatcenter.ru/article/116163/

[15] http://prav.tatarstan.ru/rus/index.htm/news/285228.htm

[16] http://info.tatcenter.ru/article/110322/

[17] http://www.tatpressa.ru/news/26960.html

[18] http://realnoevremya.ru/articles/33813

[19] http://kazan.mk.ru/articles/2016/02/11/delo-sveya-vyigrayut-li-dolshhiki-esli-rashid-aitov-syadet.html

[20] http://ombudsmanbiz.ru/2016/07/boris-titov-predstavil-prezidentu-ocherednoj-doklad-upolnomochennogo-po-zashhite-prav-predprinimatelej/

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *